尹虹，中国建筑卫生陶瓷协会副秘书长，华南理工大学教授，博士。
前几天读到许学锋老师一篇题为《愿2013成为中国陶瓷业的形象洗白年》的文章，很有同感，因此也萌发了写这篇稿呼应下、支持下许老师的呐喊、许老师的观点。
许学峰的文章认为：“陶瓷业形象被妖魔化，大抵只是这近十余年的事”，确是如此，以至于现在说到陶瓷产业，普遍的认为就是“三高一低”（高能耗、高污染、高耗资源及低产出），在我看来这所谓的“三高一低”完全没有科学依据，为此在两年前笔者写了一篇题为《话说陶瓷产业的所谓“三高一低”》（原载《陶瓷信息》2010年7月2日2版）文章来反驳这种妖魔化的提法。但认为陶瓷产业高耗能的提法仍然被社会广泛应用，政府官员认为陶瓷产业高耗能，也许出于他们政绩考核的必要；媒体记者渲染陶瓷产业高耗能，也许出于他们专业知识缺乏而推波逐浪；最让我不理解的是一些专业人士也跟着起哄，到处说陶瓷产业高耗能，似乎为政治、宣传做了足够的支撑。不妨看看如下几个对比：
陶瓷与陶瓷机械：佛山市前市委书记林元和在佛山主政时，曾多次提出佛山不需要太多陶瓷窑炉，也就是不要太多陶瓷，而要大力发展陶瓷机械装备产业，其主要理由就是认为陶瓷是高能耗产业，而陶瓷机械不是高耗能产业。也因此在佛山关闭了200多家建陶企业，转移了40多家陶企。类似的情况在山东淄博也是如此。为什么陶瓷企业不如陶瓷机械企业受欢迎，就是主政者认为陶瓷企业比陶瓷机械企业高能耗，事实是如此吗？深层次的分析一下，就会发现完全不是这样。陶瓷产业是将矿山原料，经过原料经加工、成型、干燥、烧成等一系列工艺过程制造成陶瓷产品；而陶瓷机械产业主要是将钢材加工成装备，没有将钢材冶炼加工过程的能耗记入其内。因此对这种“宁要陶瓷机械行业，而不要陶瓷行业”的做法解译就是：不是陶瓷机械产业的能耗低，而是其原料──钢材生产过程的能耗没有计入其中，或是仅计在其他地方主政者的名下，而不在“我”的名下。或曰：陶瓷产业在这个节能减排的运动中被妖魔化了。
陶瓷排水系统：2012年12月29日在第二届陶瓷人大会上，国家行政学院教授时红秀教授讲到北京7.24大雨，言二环以内几乎没有受到水涝，特别是故宫周边其排水系统多有近百年历史，且不少是陶瓷排水管道，可见陶瓷系统的生命力多坚强。可以想象一下如果用铸铁或其他系统，能承受百年生命吗？即使其生产能耗不比陶瓷系统高，但均摊到整个生命周期里，年均能耗可能就比陶瓷系统高多了。
外墙涂料与外墙砖：人们都会普遍认为外墙涂料仅需要搅拌一下，没有什么能耗，但大家一定知道外墙涂料所使用的主要原料都是石油化工的副产品，那么石油化工及石油开采的能耗有多少？相信专业人士更清楚。外墙涂料一般使用寿命仅五年左右，陶瓷外墙砖至少有50年以上使用周期，如果计上这个生命周期，我们定义一个具有实际意义的概念“生命能耗”──产品的生产能耗除以产品的生命周期（单位：公斤标煤/吨产品·年），外墙涂料与陶瓷外墙砖的生命能耗可以相提并论吗？有多少产品可以拥有比陶瓷更低的生命能耗？
“十一五”期间国家用万元GDP能耗作为考核指标，“十二五”期间用万元产值工业增加值能耗作为考核指标，这里建议以后应该用产品的“生命能耗”作为能耗衡量指标，生命能耗最低的产品才是最具有生命力的产品，才是真真的低能耗产品。尽管笔者认为陶瓷产品具有优秀的“生命能耗”指标，并不代表陶瓷产业不需要节能，而且陶瓷产业确有较大的节能空间，只是不要随便将陶瓷产业形象妖魔化，不讲条件地冠以高耗能产业。
